Son las 3:26 PM del 9 de Octubre de 2014, en la ciudad de Santa Fe, en la tierra anteriormente conocida como República Argentina. Es el día después de que todo estallara, o el día 1 del resto de la historia. Mientras estoy redactando, sólo una radio a lo lejos es mi compañía. Unas palabras resuenan en mi mente: "Es todo muy raro".
Desperté esta mañana a las 7, casi como una premonición de que hoy no era un día cualquiera. Intenté hacer lo mismo que hacía siempre, pero la pesadez del tiempo me hizo sentir que había algo extraño en el ambiente. Mientras calentaba el agua para el mate, todos los recuerdos de lo acontecido volvieron a mí como en un sueño. ¿Ocurrió verdaderamente eso? Evidentemente sí, lo siento en la electricidad del aire.
En estos momentos, miro por la ventana y veo al cielo de un blanco perlado, lo que da una sensación de tensa calma posterior a la tormenta. O tal vez previa a la tormenta, ya que nada hace pensar que no ocurrirá nada nuevo en las próximas horas. Y pienso. Pienso en todo lo que ocurrió el día anterior, cuando la vida como la conocía cambió de forma definitiva. Pienso en el futuro, y cómo en los años venideros los que me sobrevivan se juntarán en los 8 de Octubre y se harán la pregunta: "¿En dónde estabas cuando ocurrió?". Pienso en las voces que escucho, que resuenan como un eco en las lejanías y se desvanecen en el tiempo. En cómo ellas son las voces que se levantan, pero cómo asimismo son las más fácilmente silenciables si el Poder así lo decidiese. En cómo representan a la Resistencia, y cómo quisiera demostrarles mi apoyo, por muy insignificante que sea, pero algo me lo impide: no soy el mismo que era ayer, y nada me asegura que mañana siga siendo el mismo.
Recostado en mi cama, miro a la Madonna de Edvard Munch en la pared y pienso también en las situaciones que se viven en otros países, y cuán lejano parece todo. Estados Unidos, España, Irán, Brasil, lugares extraños a todo esto, como si fuesen un mundo diferente. ¿Cuánto tardará en llegar a ellos la información sobre el día de ayer? Si es que esos lugares existieron alguna vez, y no fue todo producto de mi imaginación. Luego de que todo terminara, es difícil ver con claridad. Y sin embargo, el ruido de los autos indica que la gente sigue intentando vivir su vida como si nada hubiese cambiado. O tal vez ignoran lo ocurrido, quizá nunca lo sepa.
Mientras las voces de la radio amiga siguen queriendo hacerse escuchar, luchando por sobrevivir a todo malestar, siento que debería salir afuera, hacer algo. Pero tengo miedo. Ninguna certeza que poseía sigue conmigo. Y reconozco que lo único que puedo hacer es esperar. Y que quizá, algún día, estas palabras sean sólo la memoria de unos pasados tiempos oscuros. Pero sé que no viviré para ver ese día. Hace frío en la habitación. Es todo muy raro.
Esta "Crónica del día después" (cualquier similitud con otro relato es mera coincidencia) relata cómo me siento luego de conocer todo lo que ocurrió ayer. Es probable que no sea tan grave como esas palabras expresan, pero el hecho de que el gobierno decida la adecuación de oficio del Grupo Clarín el mismo día que Marcelo Longobardi, con quien me solidarizo, el periodista más escuchado en la franja de 6 a 10 de la mañana (y recientemente ganador de un premio) fue agredido en una zona llena de cámaras y policía y, sobre todo, el día en que se conoció que el fondo Elliot Management de Paul Singer encontró un vínculo entre la "Ruta del Dinero K" e Irán, deja margen para la duda. ¿Pasó todo al mismo tiempo por chance? Esta mañana, en el pase LongoLanata con Alfredo Leuco (algo que de por sí es atípico; ni hablar que las ventanas estaban cerradas y había policía afuera), Marcelo dio a conocer que había recibido correos de Apple® diciendo que alguien había accedido a la aplicación para localizar su Iphone® en la última semana. No parece haber sido casualidad, pero espero que todos estemos equivocados. Por otro lado, lo de Sabbatella ayer, tomando la decisión cuando ninguno de los directores de la AFSCA (ni los oficialistas ni los opositores) habían tenido la posibilidad de leer el dictamen luego de que ya se había aprobado la adecuación voluntaria, de acuerdo a lo dicho por Gerardo Milman, director por el FAP, luego de que se había conocido el vínculo entre Lázaro Báez e Irán (país con el que firmamos un pacto muy cuestionado por la investigación de los atentados contra la AMIA y la Embajada de Israel), da para hablar. No quiero ser un loro repitiendo todo lo que dicen los que saben, pero es todo muy raro. No sería la primera vez que el gobierno dé pie al tema del que se hablará por mucho tiempo (hace tres meses que seguimos hablando de los "Fondos buitre" por disposición del gobierno, siendo los medios funcionales a eso, quisieran o no), pero el momento parece bastante particular. Y si pensamos, como dijo Lanata, que la semana pasada la presidente habló de que quizá la metían presa la próxima vez que aparezca por New York, las piezas comienzan a encajar. El tiempo dirá cuál es la verdad. Por el momento, la situación probablemente
Cambiando un poco de tema, siento en mi deber aclarar algo que había dicho en la última entrada, cuando ya estaba cansado y probablemente tendría que haber dejado de escribir—aunque quería mencionar lo de la "interesante dicotomía", en mi defensa. Cuando hablé de Mauricio como un gobierno de derecha, no quiero dar la sensación de que reduzco todo a izquierda o derecha, obviamente, ya que hay muchas cosas que hicieron gobiernos de derecha en el mundo que fueron para bien de la sociedad; no soy ciego a eso. A lo que me refería era a que él, como empresario, tenía una forma de pensar con la que yo difícilmente me podía ver reflejado (como dijeron Nito Artaza y Gerardo Morales, de los que hablaré a continuación), y por eso yo no lo votaría. Por otro lado, si fuese periodista ya, no tendría inconveniente en hablar con él ya que le tengo mucho respeto, aunque obviamente no le haría una operación de prensa. El hecho de pensar que la situación no cambiaría drásticamente si gobernase el PRO, el FR or el FPV viene a colación con el tema de los punteros políticos que son a su vez líderes de las barras de diferentes clubes, y es algo con lo que estoy en contra completamente. Si se me mostrase pruebas de que el Socialismo, la UCR, el GEN, etc utilizan también punteros políticos, me molestaría mucho de la misma forma.
Con Sergio Massa el problema es otro, y por eso no puedo coincidir con Gerardo Morales. Hablan de combatir la corrupción y el narcotráfico, cuando Massa tiene denuncias de parte de Elisa Carrió por vinculación con el narcotráfico, y Massa estuvo una década con el gobierno desde sus tiempos en la ANSES, incluso siendo Jefe de Gabinete de Ministros; me parece raro que no haya estado en contacto con ningún tema de corrupción en ese lugar. Igualmente, si Massa demostrase que está completamente limpio y denunciase lo que sabe, yo le pediría disculpas sin problema (igualmente no lo votaría, pero eso de vuelta por ideales políticos). Si Morales quiere aliarse sólo para ganar la gobernación de Jujuy, lo respeto, pero que no diga que comparten formas de pensar porque está haciendo quedar mal a la UCR (no sería la primera vez que alguien la hace quedar mal, por otro lado). Yo no estoy de acuerdo con el enojo de Julio Cobos, aunque creo que Morales debía poner las cartas sobre la mesa de antemano, y no dejar abierta la posibilidad de que quizá su candidato deje de ser mi tocayo Sanz en el futuro. Si quisiera irse al FR, estoy seguro que los del Frente Amplio le abrirían la puerta sin problemas. Pero que lo haga ahora, no más cerca de las elecciones.
Nito Artaza tiene una forma extraña de pensar en mi opinión. Forma parte de la UCR, pero habla de forma muy similar a los políticos kirchneristas sobre algunos temas, en particular cuando entiende que el concepto de "volver al mundo" propuesto por el Economista del PRO Carlos Melconián implica volver al neoliberalismo. Eso es ignorar completamente que otros países latinoamericanos forman parte del mundo sin ser neoliberales, y me parece una postura difícil de sostener. Por otro lado, comparto su visión de Macri, como dije. Tener diálogo es una posibilidad concreta que hay que aprovechar, pero aliarse implicaría aún más grietas en el Frente Amplio. Yo tampoco creo que haya sido completamente errada la estrategia de tener diferentes candidatos, simplemente porque le dan la posibilidad de elegir a la gente en las PASO. Como mucho, el problema es no consolidar un proyecto serio, pero no sé cómo tener un solo candidato cambiaría eso. También tendría que hacerse una aclaración entre lo que es "nacional y popular" y lo que es "nacionalista y populista", que está más de acuerdo con este gobierno. Simplemente para no querer pasar de un extremo al otro tampoco en eso. Sólo quería expresar eso, respeto a Artaza pero me resultan complejas algunas de sus posturas.
Había mucha gente que pedía que el Frente Amplio, el Massismo y el PRO se aliasen para vencer al FPV. Ahora, ¿es necesario? En una supuesta segunda vuelta, ¿perderían esos grupos contra Scioli o el que sea? Es una pregunta importante, creo yo, porque no sería una alianza con opiniones diferentes sólo, sería una alianza con formas de pensar completamente opuestas en algunos temas. No digo que fuese a ocurrir algo como con la Alianza, pero intentar unificar posiciones tan alejadas cuando no hay una necesidad me parece gastar esfuerzos inútilmente. Ahora, si se pensase que el FPV tiene posibilidades de ganar si no se junta la oposición, sería una propuesta a evaluar—aunque yo probablemente cortaría boleta o me iría del país si el candidato único fuese Massa o Mauricio. Es por eso que respeto las alianzas en las gobernaciones para vencer al oficialismo, como la de Morales con Massa o la posible de Juez con Macri en Córdoba. De cualquier forma, parece que estamos lejos de una unión de la oposición, así que no vale la pena discutir más sobre eso.
La verdad que espero que, en el futuro, pueda publicar una entrada más alegre—quizá hablando de fútbol—pero no podía evitar tocar estos temas. Siempre todo puede mejorar, después de todo, aunque parezca difícil en estos momentos. Quedará por verse cómo sigue el tema del Grupo Clarín en la Justicia (dos enemigos del gobierno según Capitanich; tendría que dejar de expresar tantas cosas sin sentido y volverse a su provincia de una vez, hablando de los multimedios como si Clarín fuese el único y como si las personas estuviesen obligadas a escuchar Radio Mitre, y no fuese una decisión personal), qué pasará en el futuro con Paul Singer y la Ruta del Dinero K, y qué ocurrirá en el futuro con el dólar, la inflación, etc. Por el momento, quiero hacer una última reflexión sobre la democracia que tenía pensada desde el año pasado, cuando se festejaron los 30 años. En mi opinión, si queremos vivir en una verdadera democracia, debemos empezar por cambiar el tema de reelección (quizá volver a 6 años, aunque creo que 4 es más que suficiente) para que siempre se refresquen las ideas, en coincidencia con lo que dice Massa, porque pienso que la alternancia es fundamental. También hay que cambiar el hecho de que el oficialismo, por el sólo hecho de tener mayoría en el Congreso, pueda pasar las leyes que quiera sin que haya diálogo—incluyendo temas tan importantes como el Código Civil y Comercial y el Presupuesto, que se pasaron de forma completamente ilegítima, si no directamente ilegal en el caso del primero. Obviamente la reelección no tendría que ocurrir en provincias tampoco, ni hablar del feudalismo reinante en algunas gobernaciones. Un presidente no tendría que poder ser sucedido por su cónyuge, es algo bastante ridículo en mi opinión—de hecho, en Estados Unidos sería histórico que Hillary Clinton ganase las próximas elecciones luego de que Bill fuese presidente en los 90, cuando aquí ocurrió en dos ocasiones el cambio de mando de un cónyuge al otro, aunque la primera vez fue por fuerza mayor. El Banco Central y el Poder Judicial tendrían que ser completamente independientes del Poder Ejecutivo, es ridículo cómo se constituye el Consejo de la Magistratura en estos momentos. También como dijo Massa, se tendría que cambiar la imprescriptibilidad de los delitos para los gobernantes, lo que ocurre con Boudou es una mancha grande en la Historia. Éstas son mis opiniones, pero creo que mientras se pueda hacer las cosas como se están haciendo, es bastante irónico hablar de democracia. Sobre todo porque muchas cosas, como la corrupción, los ataques a la prensa, el verticalismo en la toma de decisiones ignorando a los otros poderes, están más relacionadas con el peronismo en sí que con el kirchnerismo en particular. Espero que haya cambios para mejor.
Estoy obligado a hacer una nueva Fe de Erratas: En la entrada anterior, cuando hice el comentario sobre Massa, debía decir Fabio Alberti, no Fabián. Estaba muy cansado en ese momento, pero sigue siendo un error por muy tonto que sea, ya que lo conozco desde hace mucho y merece que pida disculpas por mi equivocación. Y en relación con la sentencia del Juez Griesa por el tema de los holdouts, me corrijo, es cláusula RUFO, ya que es una sigla que significa Rights Upon Future Offers (Derechos Sobre Ofertas Futuras). En este caso no fue un error por cansancio, sino por no informarme bien; pensaba que era el nombre de un precedente, como ocurre con muchos temas judiciales. Creo que eso es todo.
EDITO: Agrego un párrafo que tiene alguna relación sobre la situación de los holdouts, para reflexionar un poco con una lectura diferente.
Carlos Pellegrini, presidente de la Nación, decía a finales de 1890: "El país debe mucho al extranjero y está obligado a pagar. Sé que dicen por ahí que el gobierno no tendría cómo hacerlo y que es mejor suspenderlo. Es un gravísimo error. El día que dejemos de pagar ese servicio no seremos nada ni nadie. Seremos una nación sin crédito y sin honra. Si la Argentina falta a sus compromisos no se levantará ni en treinta años. Por eso me esforzaré en hacer ese servicio puntualmente, y si las rentas no alcanzaran para pagarlo, aunque no se pague la administración, pediré autorización para vender bienes de la Nación, y cuando no hubiese más, pondría la bandera de remate hasta en la misma Casa de Gobierno. Capítulo Doce "Paz y despilfarro" en Argentinos - Tomo I (2002) de Jorge Lanata.
jueves, 9 de octubre de 2014
sábado, 4 de octubre de 2014
El mundo ha vivido equivocado (y otros cuentos)
"El mundo ha vivido equivocado" es una frase muy utilizada en nuestros tiempos, generalmente de forma irónica, y mayormente relacionada con el libro del gran Negro Fontanarrosa. Aunque claro, sería muy ingenuo pensar que la frase como tal sólo existió a partir de ese momento. Uno podría decir incluso, siendo esto completamente incomprobable, que la autoría de ésta le corresponde, por ejemplo, a Platón—sí, aquél que patentó las relaciones entre el hombre y la mujer que no llevan a nada!.
Bromas de lado, lo cierto es que muchos comentarios hechos por la presidente y sus súbditos parecerían corresponderse con esta frase, porque intentan explicar una realidad que es visiblemente diferente a la que todos vivimos. Incluso lo que dice uno va en contraposición con lo que dice otro, como ocurrió cuando Cristina habló muy mal del dólar Bolsa o contado con liquidación, cuando pocos días antes Capitanich—quien aparentemente dará un paso al costado en cualquier momento—había dicho otra cosa. Esto es sólo la punta del iceberg, y en esta entrada, luego de más de una semana de mi último comentario, intentaré desglosar muchas cosas que se dijeron de todos lados que me parecen curiosas cuanto menos.
Según Wikipedia: Dólar fuga: es el valor del dólar que empresas y compradores mayoristas estuvieron dispuestos a pagar a través de la operatoria conocida como contado con liquidación por la cual se venden acciones de empresas argentinas (ADR, American Depositary Receipts) cotizantes en la Bolsa de Nueva York, obteniéndose en esa plaza dólares libres de las restricciones oficiales pero a un precio mucho más elevado.
Parecería bastante legítimo, ¿no? Bueno, el kirchnerismo—tal vez tendría que comenzar a llamarlo cristinismo como otros, para diferenciarlo de los muchos que acompañaron al gobierno de Néstor y ahora critican desde afuera—dice que todo el revuelo que se había generado por el aumento del valor del dólar era exagerado porque el blue era ilegal. Pero el economista Martín Tetaz dejó en claro que, en los últimos dos meses, el dólar Bolsa había aumentado en un 45%, lo que generaba un efecto de bola de nieve (en mis palabras, no las suyas) porque muchas importaciones se estaban realizando, de facto, por medio de dicho contado con liqui, lo cual repercutía en el precio del producto final. Luego salió la presidente a hablar contra las operaciones realizadas con éste, y eso ocurrió poco después que se hablase que del mismo BCRA había salido la orden de que todas las importaciones se hiciesen por el dólar Bolsa (cosa luego desmentida, claro está). Seguramente fue una coincidencia, aunque esto terminó de costarle el trabajo a Juan Carlos Fábrega, después de los dichos de Cristina sobre la complicidad del Banco Central con las "cuevas" de venta del dólar blue. Una operatoria que derivaría con Vanoli, ex director de la CNV y cristinista a ultranza, como presidente del Central. Y pensar que en otros tiempos el Banco era independiente del gobierno.
De la RAE: Noticia:
1. f. Noción, conocimiento.
2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida. Dar noticia de un acuerdo.
3. f. Hecho divulgado. Noticia triste.
4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.
Tomo la segunda porque es la que más se acerca al concepto periodístico. Me parece importante destacar esto porque se hace mucho ruido sobre cómo las noticias son, al parecer del gobierno—y no de ahora, desde los tiempos del Todo Negativo contra el canal de cable Todo Noticias—negativas (o no positivas, como diría el querido Julio Cobos!). O, parafraseando al gran relator Pablo Giralt, "Hay malas noticias para el gobierno". Cuando se cuestiona eso, no se está criticando la veracidad de las comunicaciones, que es lo más importante, sino el cariz. Obviamente hay muchas veces en las que se sale a desmentir las mismas (sin tener que retrotraerse mucho, cuando Jorge Lanata mostró las condiciones de escuelas públicas para los niños wichi en el feudo de Insfrán), pero no es lo que ocurre cuando se cuestiona que las noticias son malas. Esto es, en mi opinión, de una falta de autocrítica importante, porque el deber de los comunicadores es el de explicar la realidad; no de intentar que la gente se sienta tranquila porque todo está bien cuando no es así. El hecho que las noticias sean mayormente negativas (aunque siempre hay buenas, si le creemos a Alfredo Leuco) no habla mal de los periodistas sino de los responsables de la situación.
Apartándome por un momento de la discusión contra el gobierno, la semana pasada habló Edgardo Bauza, a quien yo respeto enormemente, en Estudio Fútbol, y tuvo un concepto algo extraño sobre los periodistas. O tal vez no extraño sino sesgado, siendo que dijo que le molestaba cuando ellos hacían otra cosa más que comunicar lo que pasaba (en relación al juego de San Lorenzo). El inconveniente que tengo con esto es que creo que hay muchos que entienden lo mismo, pero se olvidan que los periodistas no son máquinas, sino personas. Y como tales, no sólo informan, sino que también dan su opinión, que uno puede compartir o no. Sin ir más lejos, hay una sección entera que se llama columna o comentario editorial (que, depende de cómo se considere, será la o el, como ocurre con muchas personas!), en donde el periodista se extiende en su opinión sobre un tema en particular. Es por eso que me sentí en la obligación de tocar el tema, siendo que hay personas que les cuestionan a los periodistas sus opiniones. Siempre que sean sin descalificar, yo no veo por qué tendría que enojarme cuando no comparto lo que piensa alguien, y me cuesta creer que haya tanta gente que no pueda aceptar visiones diferentes sobre un mismo tema. Pero bueno, así estamos.
De la RAE: Usura:
1. f. Interés que se lleva por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo.
2. f. Este mismo contrato.
3. f. Interés excesivo en un préstamo.
4. f. Ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo.
La usura siempre me pareció algo cuestionable, y no estoy aquí para defender a nadie. Sin embargo, la caradurez que hay que tener para hablar mal contra aquellos que utilizan la especulación financiera para conseguir una ganancia, cuando una misma hizo su fortuna en base a la especulación inmobiliaria (obteniendo terrenos o inmuebles para luego revenderlos; Cristina y Néstor comenzaron trabajando en un estudio jurídico, con bancos a los cuales muchas personas les debían dinero como clientes, para así poder rematar los inmuebles y conseguirlos a más bajo precio) me demuestra que la presidente debía haber tenido la cara soldada para poder hablar en la ONU como lo hizo. A mí en particular las dos clases de especulaciones no me parecen tan diferentes como para juzgar a una sobre la otra, pero si a eso le agregamos la corrupción intrínseca en el gobierno de estos últimos once años... En fin.
No me gusta mucho utilizar el término fondos buitre, no porque no se comporten como buitres sino porque hace fácil la deshumanización de los mismos—sobre todo cuando algunos son personas reales, no jurídicas. Por eso elijo llamarlos holdouts (con acento en la primera sílaba, no como muchos los llaman), aunque respeto a los que utilizan otros términos. Bien, dichos holdouts son personas o fondos que compran bonos (especie de notas o pagarés, pero emitidas por un banco) "basura" o de alto riesgo—lo cual genera grandes ganancias si el país en cuestión mejora mucho—cuando un país está en situación de default por no poder pagar las deudas, con el propósito de cobrar la totalidad del valor, no entrando en las reestructuraciones que se propongan y yendo a juicio si es necesario. Son claramente especuladores, como cualquiera que compre acciones de una empresa para que el dinero trabaje por uno. De más está decir que no estoy de acuerdo con su forma de conseguir dinero, pero de ahí a demonizarlos como se quiere hacer hay un trecho enorme. Ellos sentían que era su derecho cobrar el total de la deuda, la Justicia de New York (a la que nosotros accedimos como jurisdicción, por otro lado) les dio la razón, cuestionable como haya sido la medida del Juez Thomas Griesa ésta fue apelada y ratificada por la Corte Suprema, y nosotros tuvimos muchas oportunidades de negociar (o incluso pagar, siendo que Guillermo Nielsen dijo que la cláusula Rufo, que hacía que no se pudiese beneficiar a un acreedor por sobre los otros, no se habría activado en el caso de un juicio, y el valor a pagar no era considerable), pero a último momento se decidió arrojar por la borda la idea de que los bancos comprasen la deuda y fuimos declarados en default nuevamente, excepto que esta vez con un porcentaje mucho menor. Luego de haber decidido dar un giro ortodoxo y empezar a solucionar las cuestiones macroeconómicas, arreglando con Repsol, el Club de París, y el CIADI por mucho más de lo que habría costado si se hubiese hecho años antes, en el último paso antes de poder entrar de lleno al mercado de capitales y hacer que la Economía saliese de la estanflación (inflación alta con estancamiento económico o recesión), se decidió de forma unilateral ir por la épica (malvinizando la cuestión de los fondos, como bien dijo Lanata en su momento) y hacerle creer a la población que todo se había caído por culpa de un 1% de los acreedores.
Hago la aclaración porque dijeron en Radio Mitre que una encuesta había arrojado como resultado que mucha gente o no sabía explicar qué eran, o creía que sabía pero sólo decía que eran los responsables de la situación económica. Sí, serán muy cuestionables, pero ¿responsables? Difícilmente. O en todo caso, no los únicos ni los más.
Aprovechando que hablé de malvinizar la cuestión, tengo que mencionar lo que ocurrió con Jeremy Clarkson, el conductor de Top Gear de la BBC, en la Patagonia. Tal parece que su auto tenía una matrícula H982 FLK, que causó que mucha gente se enojara y lo agrediese verbalmente (por suerte no física), pensando que era una burla por la guerra de las Malvinas. La verdad que me sorprende que personas que reaccionan así sepan que para los ingleses son las Falkland Islands, pero supongo que no tendría que ser tan raro conociendo cuánto lío hacen con ese tema. Incluso aunque Clarkson hubiese sido malintencionado (ningún juez imparcial lo declararía culpable con esa evidencia circunstancial), nada justifica lo que ocurrió después, y cómo siguen manchando la percepción del resto del mundo sobre los argentinos. Yo soy el último en querer defender a Margaret Thatcher, pero no se puede seguir insistiendo con la misma cantinela, cuando tendría que ser sabido que la guerra nunca se tendría que haber peleado si no hubiese sido porque las FFAA, con Galtieri como presidente de la República, quisieron ganar algo de credibilidad intentando recuperar las Malvinas y les salió muy mal, cargándose la vida de muchos jóvenes y haciendo mucho más difícil una resolución diplomática en el futuro. Desgraciadamente, aunque es probable que hubiesen sido nuestras si se hubiese solucionado el tema con un gobierno democrático antes de la guerra, en estos momentos no lo son, y los habitantes no se consideran ni argentinos ni ingleses. Por lo que cabe preguntar: ¿por qué se sigue hablando de lo mismo? Poner carteles en las calles o rutas diciendo que las Malvinas son argentinas no cambia la realidad, de la misma forma que decir que no hay pobres o que la inflación es del 25% no hace que los pobres desaparezcan y los precios bajen.
No me queda mucho más que decir en relación al tema que introduje al comienzo. El cambio de la presidente de hablar de una amenaza a su vida de ISIS a una "del Norte" con una semana de diferencia ya ha sido mencionado mucho, aunque "etapa chavista del kirchnerismo" y "síndrome de Hubris", como dijo Nelson Castro, resumen bien lo que pienso. Las lecciones de moral del motochorro al que se le dio aire tantas veces y sigue libre a pesar de admitir que el arma era de verdad y estaba cargada son una muestra más de que éste es el País de las Maravillas. Víctor Hugo sigue sin arrepentirse de decir que la gente elige vivir en las villas por conveniencia, por estar cerca del trabajo y tener al cine Gaumont a un paso, porque claro, quién lo va a denunciar por eso, ¿no?. El estadio de Argentinos Juniors quedó irremediablemente asociado al acto de Máximo y La Cámpora, lo cual me duele profundamente, siendo que el club fue resultado de la unión de socialistas y anarquistas, y está a un par de cuadras de la calle Juan B. Justo, quien fue el fundador del Partido Socialista, y esos recuerdos fueron manchados por la utilización de esa organización partidaria (no tengo nada para decir del acto en sí, la mayoría de las cosas que se destacaron fueron puras chicanas dignas del kirchnerismo), incluso perjudicando al Bicho al hacerle cambiar la fecha de un partido, lo que provocó el enojo del Bichi Borghi. La armada Brancaleone no sólo nos hizo quedar mal en Roma y El Vaticano, sino también en EEUU cuando el cuervo Larroque demostró que no sabía inglés (lo que no sorprende, sabiendo que el año pasado se habló de la "decade won").
Por último, quiero cerrar con algunos puntos sobre mi visión para el futuro que no pude tocar antes. Me considero a mí mismo socialista, no precisamente como afiliado al partido sino en el ideal de forma de vida (que una y otra vez demuestra ser muy difícil, siendo que cada vez termina asociado el Socialismo con una dictadura; último ejemplo, Maduro, obviamente). Esto no quiere decir que no lo habría votado a Binner si hubiese tenido edad en el 2011 o que no lo votaría el año que viene, sino que si se me demostrase que el Socialismo en la actualidad es corrupto, yo no haría oídos sordos. Y también que, quiero creer, si hubiese estado vivo en la década del 80, cuando el Socialismo se alió con el Peronismo, yo me habría sentido defraudado (ya se pidió disculpas por eso). Por eso quiero que el Frente Amplio UNEN se consolide, y que pase lo que pase en las elecciones, sigan juntos construyendo un proyecto serio como el del Frente Amplio de Uruguay. Desde esa postura obviamente parcial, yo escucho todo el tiempo cuando Massa habla en la radio y me gustaría creerle, pero no puedo evitar pensar que estuvo con el kirchnerismo durante casi una década. Me ocurre algo similar con Macri, aunque no pienso que se expresa como Fabián Alberti en Todos Juntos en Capilla, a diferencia de Massa, y tampoco tiene esa mancha grande sobre el traje, pero sigue representándome un gobierno de derecha. Y cuando escucho de Gustavo Grabia que los más importantes barrabravas de cada club son punteros políticos del PRO, el FR o el FPV, irremediablemente termino pensando que no son muy diferentes en su forma de manejarse (obviamente en Santa Fe también hay barras y terribles, pero asociadas al narcotráfico, no al gobierno provincial; por lo menos de lo que me entero por Grabia en Estudio Fútbol, por ejemplo la barra de Central con Los Monos), lo que me entristece pensando en el futuro.
De cualquier forma, la situación económica sin duda mejorará con un nuevo gobierno. El problema es que, antes de eso, probablemente vendrá una nueva devaluación ahora, mayor control sobre el comercio del dólar blue, y existe la posibilidad de que se caiga la reestructuración de la deuda (si tomamos las palabras de Cristina como parte de una profecía autocumplida, como se chicaneó desde el gobierno en el pasado). Esto encaja en el contexto de mi última entrada, cuando hablé de que no veía que las cosas mejorasen visiblemente hasta diciembre de 2015.En ese sentido, hay una interesante dicotomía planteada. Por suerte, faltan menos de 450 días para el final de este gobierno—432, si le creemos a Massa cuando habló de 435 días el miércoles en A Dos Voces. Desgraciadamente, apenas faltan menos de 450 días para el final de este gobierno.
Comentario adicional (fun fact): Hoy es el Yom Kippur o Día del Perdón para los judíos, siendo que es el décimo día del año nuevo. Curiosamente, coincide con la conmemoración del fallecimiento de San Francisco de Asís (del que hablé la semana pasada) para los cristianos, y con la conmemoración del sacrificio de Ismael para los musulmanes. Me encantaría estar en Jerusalén en estos momentos, sabiendo que debe de haber recibido mucha gente de todos lados del mundo, pero sólo puedo mencionarlo. Ah, y también es hoy la Peregrinación Juvenil a Luján, por lo que no puedo dejar de pensar en cuántas personas habrán ido a Luján a pedir por cosas materiales precisamente en el día del santo que predicaba la austeridad. Sólo algo para comentar, no tengo problemas con los que piden trabajo porque considero que éste ayuda a que uno se sienta más útil y mejore de salud. En síntesis, un día para mencionar.
Fe de Erratas: En la entrada pasada, hablé de democracia imaginaria cuando quería decir ficticia. Esto es porque estaba pensando hablar un poco sobre la economía imaginaria y real (diferenciando lo que se discute tanto con lo que sufren las personas, que es algo que el Relato no puede cambiar), pero no deja de ser un error.
Bromas de lado, lo cierto es que muchos comentarios hechos por la presidente y sus súbditos parecerían corresponderse con esta frase, porque intentan explicar una realidad que es visiblemente diferente a la que todos vivimos. Incluso lo que dice uno va en contraposición con lo que dice otro, como ocurrió cuando Cristina habló muy mal del dólar Bolsa o contado con liquidación, cuando pocos días antes Capitanich—quien aparentemente dará un paso al costado en cualquier momento—había dicho otra cosa. Esto es sólo la punta del iceberg, y en esta entrada, luego de más de una semana de mi último comentario, intentaré desglosar muchas cosas que se dijeron de todos lados que me parecen curiosas cuanto menos.
Según Wikipedia: Dólar fuga: es el valor del dólar que empresas y compradores mayoristas estuvieron dispuestos a pagar a través de la operatoria conocida como contado con liquidación por la cual se venden acciones de empresas argentinas (ADR, American Depositary Receipts) cotizantes en la Bolsa de Nueva York, obteniéndose en esa plaza dólares libres de las restricciones oficiales pero a un precio mucho más elevado.
Parecería bastante legítimo, ¿no? Bueno, el kirchnerismo—tal vez tendría que comenzar a llamarlo cristinismo como otros, para diferenciarlo de los muchos que acompañaron al gobierno de Néstor y ahora critican desde afuera—dice que todo el revuelo que se había generado por el aumento del valor del dólar era exagerado porque el blue era ilegal. Pero el economista Martín Tetaz dejó en claro que, en los últimos dos meses, el dólar Bolsa había aumentado en un 45%, lo que generaba un efecto de bola de nieve (en mis palabras, no las suyas) porque muchas importaciones se estaban realizando, de facto, por medio de dicho contado con liqui, lo cual repercutía en el precio del producto final. Luego salió la presidente a hablar contra las operaciones realizadas con éste, y eso ocurrió poco después que se hablase que del mismo BCRA había salido la orden de que todas las importaciones se hiciesen por el dólar Bolsa (cosa luego desmentida, claro está). Seguramente fue una coincidencia, aunque esto terminó de costarle el trabajo a Juan Carlos Fábrega, después de los dichos de Cristina sobre la complicidad del Banco Central con las "cuevas" de venta del dólar blue. Una operatoria que derivaría con Vanoli, ex director de la CNV y cristinista a ultranza, como presidente del Central. Y pensar que en otros tiempos el Banco era independiente del gobierno.
De la RAE: Noticia:
1. f. Noción, conocimiento.
2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida. Dar noticia de un acuerdo.
3. f. Hecho divulgado. Noticia triste.
4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.
Tomo la segunda porque es la que más se acerca al concepto periodístico. Me parece importante destacar esto porque se hace mucho ruido sobre cómo las noticias son, al parecer del gobierno—y no de ahora, desde los tiempos del Todo Negativo contra el canal de cable Todo Noticias—negativas (o no positivas, como diría el querido Julio Cobos!). O, parafraseando al gran relator Pablo Giralt, "Hay malas noticias para el gobierno". Cuando se cuestiona eso, no se está criticando la veracidad de las comunicaciones, que es lo más importante, sino el cariz. Obviamente hay muchas veces en las que se sale a desmentir las mismas (sin tener que retrotraerse mucho, cuando Jorge Lanata mostró las condiciones de escuelas públicas para los niños wichi en el feudo de Insfrán), pero no es lo que ocurre cuando se cuestiona que las noticias son malas. Esto es, en mi opinión, de una falta de autocrítica importante, porque el deber de los comunicadores es el de explicar la realidad; no de intentar que la gente se sienta tranquila porque todo está bien cuando no es así. El hecho que las noticias sean mayormente negativas (aunque siempre hay buenas, si le creemos a Alfredo Leuco) no habla mal de los periodistas sino de los responsables de la situación.
Apartándome por un momento de la discusión contra el gobierno, la semana pasada habló Edgardo Bauza, a quien yo respeto enormemente, en Estudio Fútbol, y tuvo un concepto algo extraño sobre los periodistas. O tal vez no extraño sino sesgado, siendo que dijo que le molestaba cuando ellos hacían otra cosa más que comunicar lo que pasaba (en relación al juego de San Lorenzo). El inconveniente que tengo con esto es que creo que hay muchos que entienden lo mismo, pero se olvidan que los periodistas no son máquinas, sino personas. Y como tales, no sólo informan, sino que también dan su opinión, que uno puede compartir o no. Sin ir más lejos, hay una sección entera que se llama columna o comentario editorial (que, depende de cómo se considere, será la o el, como ocurre con muchas personas!), en donde el periodista se extiende en su opinión sobre un tema en particular. Es por eso que me sentí en la obligación de tocar el tema, siendo que hay personas que les cuestionan a los periodistas sus opiniones. Siempre que sean sin descalificar, yo no veo por qué tendría que enojarme cuando no comparto lo que piensa alguien, y me cuesta creer que haya tanta gente que no pueda aceptar visiones diferentes sobre un mismo tema. Pero bueno, así estamos.
De la RAE: Usura:
1. f. Interés que se lleva por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo.
2. f. Este mismo contrato.
3. f. Interés excesivo en un préstamo.
4. f. Ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo.
La usura siempre me pareció algo cuestionable, y no estoy aquí para defender a nadie. Sin embargo, la caradurez que hay que tener para hablar mal contra aquellos que utilizan la especulación financiera para conseguir una ganancia, cuando una misma hizo su fortuna en base a la especulación inmobiliaria (obteniendo terrenos o inmuebles para luego revenderlos; Cristina y Néstor comenzaron trabajando en un estudio jurídico, con bancos a los cuales muchas personas les debían dinero como clientes, para así poder rematar los inmuebles y conseguirlos a más bajo precio) me demuestra que la presidente debía haber tenido la cara soldada para poder hablar en la ONU como lo hizo. A mí en particular las dos clases de especulaciones no me parecen tan diferentes como para juzgar a una sobre la otra, pero si a eso le agregamos la corrupción intrínseca en el gobierno de estos últimos once años... En fin.
No me gusta mucho utilizar el término fondos buitre, no porque no se comporten como buitres sino porque hace fácil la deshumanización de los mismos—sobre todo cuando algunos son personas reales, no jurídicas. Por eso elijo llamarlos holdouts (con acento en la primera sílaba, no como muchos los llaman), aunque respeto a los que utilizan otros términos. Bien, dichos holdouts son personas o fondos que compran bonos (especie de notas o pagarés, pero emitidas por un banco) "basura" o de alto riesgo—lo cual genera grandes ganancias si el país en cuestión mejora mucho—cuando un país está en situación de default por no poder pagar las deudas, con el propósito de cobrar la totalidad del valor, no entrando en las reestructuraciones que se propongan y yendo a juicio si es necesario. Son claramente especuladores, como cualquiera que compre acciones de una empresa para que el dinero trabaje por uno. De más está decir que no estoy de acuerdo con su forma de conseguir dinero, pero de ahí a demonizarlos como se quiere hacer hay un trecho enorme. Ellos sentían que era su derecho cobrar el total de la deuda, la Justicia de New York (a la que nosotros accedimos como jurisdicción, por otro lado) les dio la razón, cuestionable como haya sido la medida del Juez Thomas Griesa ésta fue apelada y ratificada por la Corte Suprema, y nosotros tuvimos muchas oportunidades de negociar (o incluso pagar, siendo que Guillermo Nielsen dijo que la cláusula Rufo, que hacía que no se pudiese beneficiar a un acreedor por sobre los otros, no se habría activado en el caso de un juicio, y el valor a pagar no era considerable), pero a último momento se decidió arrojar por la borda la idea de que los bancos comprasen la deuda y fuimos declarados en default nuevamente, excepto que esta vez con un porcentaje mucho menor. Luego de haber decidido dar un giro ortodoxo y empezar a solucionar las cuestiones macroeconómicas, arreglando con Repsol, el Club de París, y el CIADI por mucho más de lo que habría costado si se hubiese hecho años antes, en el último paso antes de poder entrar de lleno al mercado de capitales y hacer que la Economía saliese de la estanflación (inflación alta con estancamiento económico o recesión), se decidió de forma unilateral ir por la épica (malvinizando la cuestión de los fondos, como bien dijo Lanata en su momento) y hacerle creer a la población que todo se había caído por culpa de un 1% de los acreedores.
Hago la aclaración porque dijeron en Radio Mitre que una encuesta había arrojado como resultado que mucha gente o no sabía explicar qué eran, o creía que sabía pero sólo decía que eran los responsables de la situación económica. Sí, serán muy cuestionables, pero ¿responsables? Difícilmente. O en todo caso, no los únicos ni los más.
Aprovechando que hablé de malvinizar la cuestión, tengo que mencionar lo que ocurrió con Jeremy Clarkson, el conductor de Top Gear de la BBC, en la Patagonia. Tal parece que su auto tenía una matrícula H982 FLK, que causó que mucha gente se enojara y lo agrediese verbalmente (por suerte no física), pensando que era una burla por la guerra de las Malvinas. La verdad que me sorprende que personas que reaccionan así sepan que para los ingleses son las Falkland Islands, pero supongo que no tendría que ser tan raro conociendo cuánto lío hacen con ese tema. Incluso aunque Clarkson hubiese sido malintencionado (ningún juez imparcial lo declararía culpable con esa evidencia circunstancial), nada justifica lo que ocurrió después, y cómo siguen manchando la percepción del resto del mundo sobre los argentinos. Yo soy el último en querer defender a Margaret Thatcher, pero no se puede seguir insistiendo con la misma cantinela, cuando tendría que ser sabido que la guerra nunca se tendría que haber peleado si no hubiese sido porque las FFAA, con Galtieri como presidente de la República, quisieron ganar algo de credibilidad intentando recuperar las Malvinas y les salió muy mal, cargándose la vida de muchos jóvenes y haciendo mucho más difícil una resolución diplomática en el futuro. Desgraciadamente, aunque es probable que hubiesen sido nuestras si se hubiese solucionado el tema con un gobierno democrático antes de la guerra, en estos momentos no lo son, y los habitantes no se consideran ni argentinos ni ingleses. Por lo que cabe preguntar: ¿por qué se sigue hablando de lo mismo? Poner carteles en las calles o rutas diciendo que las Malvinas son argentinas no cambia la realidad, de la misma forma que decir que no hay pobres o que la inflación es del 25% no hace que los pobres desaparezcan y los precios bajen.
No me queda mucho más que decir en relación al tema que introduje al comienzo. El cambio de la presidente de hablar de una amenaza a su vida de ISIS a una "del Norte" con una semana de diferencia ya ha sido mencionado mucho, aunque "etapa chavista del kirchnerismo" y "síndrome de Hubris", como dijo Nelson Castro, resumen bien lo que pienso. Las lecciones de moral del motochorro al que se le dio aire tantas veces y sigue libre a pesar de admitir que el arma era de verdad y estaba cargada son una muestra más de que éste es el País de las Maravillas. Víctor Hugo sigue sin arrepentirse de decir que la gente elige vivir en las villas por conveniencia, por estar cerca del trabajo y tener al cine Gaumont a un paso, porque claro, quién lo va a denunciar por eso, ¿no?. El estadio de Argentinos Juniors quedó irremediablemente asociado al acto de Máximo y La Cámpora, lo cual me duele profundamente, siendo que el club fue resultado de la unión de socialistas y anarquistas, y está a un par de cuadras de la calle Juan B. Justo, quien fue el fundador del Partido Socialista, y esos recuerdos fueron manchados por la utilización de esa organización partidaria (no tengo nada para decir del acto en sí, la mayoría de las cosas que se destacaron fueron puras chicanas dignas del kirchnerismo), incluso perjudicando al Bicho al hacerle cambiar la fecha de un partido, lo que provocó el enojo del Bichi Borghi. La armada Brancaleone no sólo nos hizo quedar mal en Roma y El Vaticano, sino también en EEUU cuando el cuervo Larroque demostró que no sabía inglés (lo que no sorprende, sabiendo que el año pasado se habló de la "decade won").
Por último, quiero cerrar con algunos puntos sobre mi visión para el futuro que no pude tocar antes. Me considero a mí mismo socialista, no precisamente como afiliado al partido sino en el ideal de forma de vida (que una y otra vez demuestra ser muy difícil, siendo que cada vez termina asociado el Socialismo con una dictadura; último ejemplo, Maduro, obviamente). Esto no quiere decir que no lo habría votado a Binner si hubiese tenido edad en el 2011 o que no lo votaría el año que viene, sino que si se me demostrase que el Socialismo en la actualidad es corrupto, yo no haría oídos sordos. Y también que, quiero creer, si hubiese estado vivo en la década del 80, cuando el Socialismo se alió con el Peronismo, yo me habría sentido defraudado (ya se pidió disculpas por eso). Por eso quiero que el Frente Amplio UNEN se consolide, y que pase lo que pase en las elecciones, sigan juntos construyendo un proyecto serio como el del Frente Amplio de Uruguay. Desde esa postura obviamente parcial, yo escucho todo el tiempo cuando Massa habla en la radio y me gustaría creerle, pero no puedo evitar pensar que estuvo con el kirchnerismo durante casi una década. Me ocurre algo similar con Macri, aunque no pienso que se expresa como Fabián Alberti en Todos Juntos en Capilla, a diferencia de Massa, y tampoco tiene esa mancha grande sobre el traje, pero sigue representándome un gobierno de derecha. Y cuando escucho de Gustavo Grabia que los más importantes barrabravas de cada club son punteros políticos del PRO, el FR o el FPV, irremediablemente termino pensando que no son muy diferentes en su forma de manejarse (obviamente en Santa Fe también hay barras y terribles, pero asociadas al narcotráfico, no al gobierno provincial; por lo menos de lo que me entero por Grabia en Estudio Fútbol, por ejemplo la barra de Central con Los Monos), lo que me entristece pensando en el futuro.
De cualquier forma, la situación económica sin duda mejorará con un nuevo gobierno. El problema es que, antes de eso, probablemente vendrá una nueva devaluación ahora, mayor control sobre el comercio del dólar blue, y existe la posibilidad de que se caiga la reestructuración de la deuda (si tomamos las palabras de Cristina como parte de una profecía autocumplida, como se chicaneó desde el gobierno en el pasado). Esto encaja en el contexto de mi última entrada, cuando hablé de que no veía que las cosas mejorasen visiblemente hasta diciembre de 2015.En ese sentido, hay una interesante dicotomía planteada. Por suerte, faltan menos de 450 días para el final de este gobierno—432, si le creemos a Massa cuando habló de 435 días el miércoles en A Dos Voces. Desgraciadamente, apenas faltan menos de 450 días para el final de este gobierno.
Comentario adicional (fun fact): Hoy es el Yom Kippur o Día del Perdón para los judíos, siendo que es el décimo día del año nuevo. Curiosamente, coincide con la conmemoración del fallecimiento de San Francisco de Asís (del que hablé la semana pasada) para los cristianos, y con la conmemoración del sacrificio de Ismael para los musulmanes. Me encantaría estar en Jerusalén en estos momentos, sabiendo que debe de haber recibido mucha gente de todos lados del mundo, pero sólo puedo mencionarlo. Ah, y también es hoy la Peregrinación Juvenil a Luján, por lo que no puedo dejar de pensar en cuántas personas habrán ido a Luján a pedir por cosas materiales precisamente en el día del santo que predicaba la austeridad. Sólo algo para comentar, no tengo problemas con los que piden trabajo porque considero que éste ayuda a que uno se sienta más útil y mejore de salud. En síntesis, un día para mencionar.
Fe de Erratas: En la entrada pasada, hablé de democracia imaginaria cuando quería decir ficticia. Esto es porque estaba pensando hablar un poco sobre la economía imaginaria y real (diferenciando lo que se discute tanto con lo que sufren las personas, que es algo que el Relato no puede cambiar), pero no deja de ser un error.
miércoles, 24 de septiembre de 2014
Sobre religión, gobernabilidad y otras cuestiones
Yo no tengo religión. Me considero a mí mismo ateo, pero si otros quieren llamarlo agnóstico, allá ellos, discutir sobre tecnicismos me parece bastante inútil. Fui criado sin religión porque mi madre no era religiosa y sus padres tampoco; sin embargo, desde siempre me he interesado por el concepto de fe. Desgraciadamente para mí, yo no poseo fe alguna que me proteja de los malestares, y esto provoca que me sienta muy inseguro cuando camino por calles poco transitadas, incluso las que rodean a mi casa—siendo que he sido víctima de robos tres veces en total a menos de dos cuadras del hogar. Me encantaría poder tener la certeza de que alguien me cuida desde arriba, pero como no la tengo, así tengo que vivir.
A diferencia de lo que puede ocurrir con otras personas, yo no soy drástico cuando pienso en la religión: ha tenido históricamente sus cosas muy buenas y sus cosas muy malas, por lo que no me animaría a aseverar que sin la religión seríamos una sociedad mucho más pacífica y avanzada; es probable, pero no seguro, de la misma forma que, si pensamos a la vida desde el punto de vista de la religión, no sería tan seguro que si no hubiese existido el pecado original se viviría en el Paraíso por toda la eternidad (de vuelta, es probable, pero no evitaría que no ocurriese otra situación luego, en mi opinión). De la misma forma, cuando se habla de la posibilidad de que exista vida en otro planeta—que, considerando la vastedad del Universo, si hay algo de lo que no se puede tener certeza es de que no exista otro planeta habitable—las sociedades allí presentes no necesariamente serían mucho mejores y más avanzadas que las nuestras, primero por lo expresado anteriormente, pero también porque nada impide que ellos no tuviesen tanto a la religión como al pecado original en su existencia.
Tiendo a irme por las ramas en mi pensamiento, pero esta introducción sirve para llegar al tema que quería tocar: el tema del Papa y su relación con la presidente.
Desde aquel 'Habemus Papam' del año pasado, yo nunca estuve muy entusiasmado con la llegada de Bergoglio al Vaticano, posiblemente como un mecanismo de defensa para no sentirme decepcionado. Todas las cosas que se le destacan a Bergoglio como Papa y que hacen que el "tucumano" Alfredo Leuco pidiese por el Premio Nobel de la Paz para Su Santidad casi todos los días, a mí también me parecen buenas, obviamente. Me dan un poco de sensación de Papa progre, pero aún así no temo decir que son buenas acciones en definitiva y que merecen la respuesta positiva que lograron. También me gusta el hecho de que sea franciscano porque, luego de leer El Nombre de la Rosa de Umberto Eco, me interesé mucho por Francisco de Asís y lo que profesaba, y es muy cierto que la austeridad de Bergoglio se contrapone bastante con cómo eran Juan Pablo II y Benedicto XVI. Como referente máximo del cristianismo, representa muy bien frente a las otras religiones los conceptos de la austeridad y la benevolencia de Cristo. Sin embargo, no puedo decir que me represente a mí. Esto es clave porque para el resto del mundo, Argentina no es mejor o peor porque el Papa sea argentino, y en contrapartida, desafortunadamente sí nos representa Cristina Fernández.
A lo que iba con esta última parte es que, para bien o para mal, Bergoglio representa a todos los cristianos, no sólo a los buenos, y por tanto no se puede dar el lujo de no recibir a las vergüenzas de Moreno (cuando fue acompañando a Maradona, que cada día me provoca más rechazo como persona) o Cristina y su armada Brancaleone, como definiera muy bien 'Tato' Young al entourage que fue al Vaticano y luego a Estados Unidos. Yo no voy a pensar que Bergoglio se 'cambió de bando' porque se lo ve sonriente al lado de la presidente, por el contrario siento que se ve obligado a hacerlo porque él no quiere que la situación social de la Argentina empeore. Puedo estar equivocado, no sé, pero no hay que dejar de lado, como nos recordó ayer a la noche Jorge Asís en Le Doy mi Palabra, Bergoglio fue el primero en levantarse en contra de Kirchner cuando éste tenía a todo el país en el bolsillo, con Moyano y Magnetto a sus costados.
Por otro lado, el descaro de Cristina y su séquito fue muy grave, y no voy a dejar de decirlo. Lo de los salames de Wado palidece en mi opinión, en comparación con la camiseta de la Cámpora (que había denostado a Bergoglio cuando fue elegido) que le regaló Larroque, o las copias del Nunca Más que regaló Cristina. ¿Por qué menciono esto? Porque ella dijo que era para honrar a la memoria de Sábato (que me dio mi nombre, por otro lado) pero puedo decir sin temor a equivocarme que las copias que entregó son las que el kirchnerismo mismo se encargó de modificar, y no sólo en el nuevo prólogo, ya que recuerdo que Magdalena Ruiz Guiñazú mencionó en un momento que habían agregado cosas a la parte que le había tocado contribuir a ella. Me resulta francamente un insulto tanto a Bergoglio como a la memoria de Sábato, especialmente considerando que ni los Kirchner ni ningún peronista de la época ayudó a la CONADEP (supongo yo que porque había intereses encontrados, sabiendo que tanto la triple A como Montoneros eran organizaciones peronistas, pero no es más que una suposición).
En sintonía con lo que hablaba de la situación de la Argentina llego al tema de la gobernabilidad. Aunque el gobierno se esmere en ver fantasmas por todos lados, yo estoy bastante seguro que la única razón que esté una posibilidad latente de un estallido social es por culpa de ellos. La agresividad con la que se expresan, ya sea el muñeco que tenemos por Jefe de Gabinete o la Diputada Diana Conti con su "¡Reflexionemos! ¡Miren menos a Lanata! ¡Lean la Constitución!", sumada a la creciente inseguridad en todo el país pero sobre todo en el conurbano bonaerense y a los enormes problemas económicos, son las cosas que llevan a la reacción de la gente. Aunque yo no pienso que la violencia sea la respuesta y creo que el gobierno debe intentar terminar su mandato de la mejor manera posible, no puedo menos que entender a las personas que están tan enojadas. En mi opinión, se debe preservar la democracia imaginaria hasta que dentro de 450 días se pueda empezar a cambiar las cosas para que finalmente vivamos en una democracia real, no como la de los últimos veinticinco años (de hecho, yo no conozco la democracia real! Para mí no es más que un ideal en estos momentos), pero hay que decir que si el gobierno no desea que haya un estallido social, su forma de proceder está lejos de demostrar esa intención, siendo que en ningún momento se ha hecho autocrítica y se ha querido culpar a todos menos a los verdaderos responsables.
Una vez más, está lejos de ser lo que quiero, pero no hay que olvidar que el Nunca Más no era sólo en relación al gobierno militar, sino a que no se generasen de vuelta esas condiciones sociales previas a los golpes de Estado, y si hay algo que los kirchneristas están mostrando que son capaces de hacer, es de generar un enorme disconformismo en la sociedad. Esperemos que las cosas mejoren, que Cristina deje de buscar la épica y empiecen a dejarse ayudar para que haya una salida en orden, pero en estos momentos lo veo muy difícil.
El tiempo lo dirá.
Finalmente, considerando que hablé un poco de religión y que tanto ayer Pepe Eliaschev como hoy el pase LongoLanata me lo recordaron, en estos momentos está comenzando el Rosh Hashanah y el Año Nuevo judío (número 5775, capicúa!), por lo que no puedo menos que concluir con un
Shanah Tovah! para todos.
A diferencia de lo que puede ocurrir con otras personas, yo no soy drástico cuando pienso en la religión: ha tenido históricamente sus cosas muy buenas y sus cosas muy malas, por lo que no me animaría a aseverar que sin la religión seríamos una sociedad mucho más pacífica y avanzada; es probable, pero no seguro, de la misma forma que, si pensamos a la vida desde el punto de vista de la religión, no sería tan seguro que si no hubiese existido el pecado original se viviría en el Paraíso por toda la eternidad (de vuelta, es probable, pero no evitaría que no ocurriese otra situación luego, en mi opinión). De la misma forma, cuando se habla de la posibilidad de que exista vida en otro planeta—que, considerando la vastedad del Universo, si hay algo de lo que no se puede tener certeza es de que no exista otro planeta habitable—las sociedades allí presentes no necesariamente serían mucho mejores y más avanzadas que las nuestras, primero por lo expresado anteriormente, pero también porque nada impide que ellos no tuviesen tanto a la religión como al pecado original en su existencia.
Tiendo a irme por las ramas en mi pensamiento, pero esta introducción sirve para llegar al tema que quería tocar: el tema del Papa y su relación con la presidente.
Desde aquel 'Habemus Papam' del año pasado, yo nunca estuve muy entusiasmado con la llegada de Bergoglio al Vaticano, posiblemente como un mecanismo de defensa para no sentirme decepcionado. Todas las cosas que se le destacan a Bergoglio como Papa y que hacen que el "tucumano" Alfredo Leuco pidiese por el Premio Nobel de la Paz para Su Santidad casi todos los días, a mí también me parecen buenas, obviamente. Me dan un poco de sensación de Papa progre, pero aún así no temo decir que son buenas acciones en definitiva y que merecen la respuesta positiva que lograron. También me gusta el hecho de que sea franciscano porque, luego de leer El Nombre de la Rosa de Umberto Eco, me interesé mucho por Francisco de Asís y lo que profesaba, y es muy cierto que la austeridad de Bergoglio se contrapone bastante con cómo eran Juan Pablo II y Benedicto XVI. Como referente máximo del cristianismo, representa muy bien frente a las otras religiones los conceptos de la austeridad y la benevolencia de Cristo. Sin embargo, no puedo decir que me represente a mí. Esto es clave porque para el resto del mundo, Argentina no es mejor o peor porque el Papa sea argentino, y en contrapartida, desafortunadamente sí nos representa Cristina Fernández.
A lo que iba con esta última parte es que, para bien o para mal, Bergoglio representa a todos los cristianos, no sólo a los buenos, y por tanto no se puede dar el lujo de no recibir a las vergüenzas de Moreno (cuando fue acompañando a Maradona, que cada día me provoca más rechazo como persona) o Cristina y su armada Brancaleone, como definiera muy bien 'Tato' Young al entourage que fue al Vaticano y luego a Estados Unidos. Yo no voy a pensar que Bergoglio se 'cambió de bando' porque se lo ve sonriente al lado de la presidente, por el contrario siento que se ve obligado a hacerlo porque él no quiere que la situación social de la Argentina empeore. Puedo estar equivocado, no sé, pero no hay que dejar de lado, como nos recordó ayer a la noche Jorge Asís en Le Doy mi Palabra, Bergoglio fue el primero en levantarse en contra de Kirchner cuando éste tenía a todo el país en el bolsillo, con Moyano y Magnetto a sus costados.
Por otro lado, el descaro de Cristina y su séquito fue muy grave, y no voy a dejar de decirlo. Lo de los salames de Wado palidece en mi opinión, en comparación con la camiseta de la Cámpora (que había denostado a Bergoglio cuando fue elegido) que le regaló Larroque, o las copias del Nunca Más que regaló Cristina. ¿Por qué menciono esto? Porque ella dijo que era para honrar a la memoria de Sábato (que me dio mi nombre, por otro lado) pero puedo decir sin temor a equivocarme que las copias que entregó son las que el kirchnerismo mismo se encargó de modificar, y no sólo en el nuevo prólogo, ya que recuerdo que Magdalena Ruiz Guiñazú mencionó en un momento que habían agregado cosas a la parte que le había tocado contribuir a ella. Me resulta francamente un insulto tanto a Bergoglio como a la memoria de Sábato, especialmente considerando que ni los Kirchner ni ningún peronista de la época ayudó a la CONADEP (supongo yo que porque había intereses encontrados, sabiendo que tanto la triple A como Montoneros eran organizaciones peronistas, pero no es más que una suposición).
En sintonía con lo que hablaba de la situación de la Argentina llego al tema de la gobernabilidad. Aunque el gobierno se esmere en ver fantasmas por todos lados, yo estoy bastante seguro que la única razón que esté una posibilidad latente de un estallido social es por culpa de ellos. La agresividad con la que se expresan, ya sea el muñeco que tenemos por Jefe de Gabinete o la Diputada Diana Conti con su "¡Reflexionemos! ¡Miren menos a Lanata! ¡Lean la Constitución!", sumada a la creciente inseguridad en todo el país pero sobre todo en el conurbano bonaerense y a los enormes problemas económicos, son las cosas que llevan a la reacción de la gente. Aunque yo no pienso que la violencia sea la respuesta y creo que el gobierno debe intentar terminar su mandato de la mejor manera posible, no puedo menos que entender a las personas que están tan enojadas. En mi opinión, se debe preservar la democracia imaginaria hasta que dentro de 450 días se pueda empezar a cambiar las cosas para que finalmente vivamos en una democracia real, no como la de los últimos veinticinco años (de hecho, yo no conozco la democracia real! Para mí no es más que un ideal en estos momentos), pero hay que decir que si el gobierno no desea que haya un estallido social, su forma de proceder está lejos de demostrar esa intención, siendo que en ningún momento se ha hecho autocrítica y se ha querido culpar a todos menos a los verdaderos responsables.
Una vez más, está lejos de ser lo que quiero, pero no hay que olvidar que el Nunca Más no era sólo en relación al gobierno militar, sino a que no se generasen de vuelta esas condiciones sociales previas a los golpes de Estado, y si hay algo que los kirchneristas están mostrando que son capaces de hacer, es de generar un enorme disconformismo en la sociedad. Esperemos que las cosas mejoren, que Cristina deje de buscar la épica y empiecen a dejarse ayudar para que haya una salida en orden, pero en estos momentos lo veo muy difícil.
El tiempo lo dirá.
Finalmente, considerando que hablé un poco de religión y que tanto ayer Pepe Eliaschev como hoy el pase LongoLanata me lo recordaron, en estos momentos está comenzando el Rosh Hashanah y el Año Nuevo judío (número 5775, capicúa!), por lo que no puedo menos que concluir con un
Shanah Tovah! para todos.
martes, 23 de septiembre de 2014
El "behind the scenes" del blog
El Reverendo Charles Lutwidge Dodgson, utilizando el seudónimo Lewis Carroll, escribió en 1865 una novela muy conocida y muchas veces adaptada, Las Aventuras de Alicia en el País de las Maravillas o simplemente, Alicia en el País de las Maravillas. Este personaje—basado en Alice Liddell, una de las hijas de una familia con la que se relacionara Dodgson—atraviesa una madriguera hacia otra realidad en persecución del recordado conejo blanco, y descubre un mundo en el que la lógica no recorre el mismo camino que la realidad. No voy a ahondar en todas las aventuras porque entiendo que son vox populi, simplemente hacer unas menciones a las bebidas y alimentos que producen un inmediato cambio de tamaño, el gato de Cheshire con su sonrisa enigmática, las cartas que juegan al croquet con flamencos y erizos, la fiesta de de té con el Sombrerero Loco, la Liebre de Marzo y el Lirón exhausto, la Cuadrilla de Langostinos con el Grifo y la Falsa Tortuga.
Dicha novela contiene una segunda parte menos popular publicada en 1871, A través del espejo y lo que Alicia encontró allí, en donde Alicia atraviesa el espejo (!!) de su casa hacia una versión alterna de la misma, dentro de un mundo paralelo relativamente contrapuesto con el que ella conoce. Allí avanza sobre una especie de tablero de ajedrez, en donde la Reina Roja (se podría discutir durante días por qué era Roja y no Negra, pero se tendrá que aceptar como es) le confiesa a Alicia que, si llega hacia el otro extremo del tablero, podrá ser coronada como Reina cual peón de ajedrez. Otros personajes memorables son la Reina Blanca, Tweedledum y Tweedledee, el inolvidable Humpty Dumpty—siempre representado como un huevo humano aunque nunca nadie dijo que lo fuese!—más los Reyes Blanco y Rojo.
Ambas historias, aunque diferentes en sus formas, proponen varios desafíos a la lógica y parodian a la realidad, suficientes para entretener a adultos tanto como a niños aunque no hubiese sido la idea principal de Dodgson. Como dije antes, yo no me voy a adentrar en esos temas; no lo encuentro necesario porque ya se han hecho incontables análisis. Sin embargo, lo que sí tomo de estas novelas y adapto en este lugar es cómo situaciones que pueden pensarse como oxymoron (esto es, contradictorias en su expresión) se presentan en la vida diaria de forma similar a como en esos mundos alternos. Y es que, en este país maravilloso en su contenido, en el que tengo la suerte de haber nacido—la historia juzgará si fue buena o mala suerte— existen y conviven judíos antisemitas, doctores que piden milagros a los cielos, bomberos víctimas de incendios intentando salvar papeles, progresistas chupacirios, liberales conservadores, entre otros; la realidad misma invertida en esa ideología kirchnerista que ha gobernado la Argentina en la última década y que se suma al viejo relato peronista en lo que hace a reescribir la Historia.
Yo no pienso utilizar este blog más que como un lugar en el cual volcar todas las opiniones que me consumen, luego de que me cansase de que 140 caracteres me sean insuficientes—sumado al hecho de que me es muy complicado tener discusiones con otras personas sin que haya generalizaciones, descalificaciones, entre otras cosas que me molestan bastante al momento de debatir. No reclamo propiedad intelectual sobre la información de la que escriba, sólo de mis propios puntos de vista, y mientras pueda intentaré mencionar las fuentes. De más está decir que no espero que nadie (si es que, por las cosas de la vida, alguien leyese esto) coincida conmigo, siendo que son opiniones, pero sabiendo que yo hablo siempre desde el respeto, esperaré lo mismo de los demás. Varias veces haré catarsis, y probablemente habrá periodos de poca actividad luego de periodos de mucha: ocurre que muchas de las cosas sobre las que quiero escribir me vinieron a la mente hace varios días y semanas, pero intentaré acomodarlas a la actualidad de la mejor manera posible a medida que las recuerde.
"- Apenas sé, señora, lo que soy en este momento... Sí sé quién era al levantarme esta mañana, pero creo que he cambiado varias veces desde entonces." Alicia a la Oruga, Las Aventuras de Alicia en el País de las Maravillas
"Era cenora y los flexosos tovos
en los relonces giroscopiaban, perfibraban.
Mísvolos vagaban los borogovosy los verdirranos extrarrantes gruchisflaban." Fragmento del Jabberwocky, A trávés del espejo y lo que Alicia encontró allí
"Es una corbata, niña; y bien bonita que es, como tu bien has dicho. Es un regalo del Rey y de la Reina. ¿Qué te parece eso?
- ¿De veras? -dijo Alicia encantada de ver que había escogido después de todo un buen tema.
- Me la dieron -continuó diciendo Humpty Dumpty con mucha prosopopeya, cruzando un pierna sobre la otra y luego ambas manos por encima de una rodilla- me la dieron... como regalo de no cumpleaños.
- ¿Perdón? --le preguntó Alicia con un aire muy intrigado.
- No estoy ofendido -le aseguró Humpty Dumpty.
- Quiero decir que, ¿qué es un regalo de no cumpleaños?
- Pues un regalo que se hace en un día que no es de cumpleaños, naturalmente.
Alicia se quedó considerando la idea un poco, pero al fin dijo: -Prefiero los regalos de cumpleaños.
- ¡No sabes lo que estás diciendo! -gritó Humpty Dumpty-. -A ver: ¿cuántos días tiene el año?
- Trescientos sesenta y cinco -respondió Alicia.
- ¿Y cuántos días de cumpleaños tienes tú?
- Uno.
- Bueno, pues si le restas uno a esos trescientos sesenta y cinco días, ¿cuántos te quedan?
- Trescientos sesenta y cuatro, naturalmente." Conversación entre Alicia y Humpty Dumpty, A través del espejo y lo que Alicia encontró allí
Dicha novela contiene una segunda parte menos popular publicada en 1871, A través del espejo y lo que Alicia encontró allí, en donde Alicia atraviesa el espejo (!!) de su casa hacia una versión alterna de la misma, dentro de un mundo paralelo relativamente contrapuesto con el que ella conoce. Allí avanza sobre una especie de tablero de ajedrez, en donde la Reina Roja (se podría discutir durante días por qué era Roja y no Negra, pero se tendrá que aceptar como es) le confiesa a Alicia que, si llega hacia el otro extremo del tablero, podrá ser coronada como Reina cual peón de ajedrez. Otros personajes memorables son la Reina Blanca, Tweedledum y Tweedledee, el inolvidable Humpty Dumpty—siempre representado como un huevo humano aunque nunca nadie dijo que lo fuese!—más los Reyes Blanco y Rojo.
Ambas historias, aunque diferentes en sus formas, proponen varios desafíos a la lógica y parodian a la realidad, suficientes para entretener a adultos tanto como a niños aunque no hubiese sido la idea principal de Dodgson. Como dije antes, yo no me voy a adentrar en esos temas; no lo encuentro necesario porque ya se han hecho incontables análisis. Sin embargo, lo que sí tomo de estas novelas y adapto en este lugar es cómo situaciones que pueden pensarse como oxymoron (esto es, contradictorias en su expresión) se presentan en la vida diaria de forma similar a como en esos mundos alternos. Y es que, en este país maravilloso en su contenido, en el que tengo la suerte de haber nacido—la historia juzgará si fue buena o mala suerte— existen y conviven judíos antisemitas, doctores que piden milagros a los cielos, bomberos víctimas de incendios intentando salvar papeles, progresistas chupacirios, liberales conservadores, entre otros; la realidad misma invertida en esa ideología kirchnerista que ha gobernado la Argentina en la última década y que se suma al viejo relato peronista en lo que hace a reescribir la Historia.
Yo no pienso utilizar este blog más que como un lugar en el cual volcar todas las opiniones que me consumen, luego de que me cansase de que 140 caracteres me sean insuficientes—sumado al hecho de que me es muy complicado tener discusiones con otras personas sin que haya generalizaciones, descalificaciones, entre otras cosas que me molestan bastante al momento de debatir. No reclamo propiedad intelectual sobre la información de la que escriba, sólo de mis propios puntos de vista, y mientras pueda intentaré mencionar las fuentes. De más está decir que no espero que nadie (si es que, por las cosas de la vida, alguien leyese esto) coincida conmigo, siendo que son opiniones, pero sabiendo que yo hablo siempre desde el respeto, esperaré lo mismo de los demás. Varias veces haré catarsis, y probablemente habrá periodos de poca actividad luego de periodos de mucha: ocurre que muchas de las cosas sobre las que quiero escribir me vinieron a la mente hace varios días y semanas, pero intentaré acomodarlas a la actualidad de la mejor manera posible a medida que las recuerde.
"- Apenas sé, señora, lo que soy en este momento... Sí sé quién era al levantarme esta mañana, pero creo que he cambiado varias veces desde entonces." Alicia a la Oruga, Las Aventuras de Alicia en el País de las Maravillas
"- Aquí todos estamos locos. Yo estoy loco. Tú estás loca.
- ¿Cómo sabes que yo estoy loca? -preguntó Alicia.
- Tienes que estarlo afirmó el Gato-, o no habrías venido aquí." Conversación entre Alicia y el Gato de Cheshire, Las Aventuras de Alicia en el País de las Maravillas
en los relonces giroscopiaban, perfibraban.
Mísvolos vagaban los borogovosy los verdirranos extrarrantes gruchisflaban." Fragmento del Jabberwocky, A trávés del espejo y lo que Alicia encontró allí
"Es una corbata, niña; y bien bonita que es, como tu bien has dicho. Es un regalo del Rey y de la Reina. ¿Qué te parece eso?
- ¿De veras? -dijo Alicia encantada de ver que había escogido después de todo un buen tema.
- Me la dieron -continuó diciendo Humpty Dumpty con mucha prosopopeya, cruzando un pierna sobre la otra y luego ambas manos por encima de una rodilla- me la dieron... como regalo de no cumpleaños.
- ¿Perdón? --le preguntó Alicia con un aire muy intrigado.
- No estoy ofendido -le aseguró Humpty Dumpty.
- Quiero decir que, ¿qué es un regalo de no cumpleaños?
- Pues un regalo que se hace en un día que no es de cumpleaños, naturalmente.
Alicia se quedó considerando la idea un poco, pero al fin dijo: -Prefiero los regalos de cumpleaños.
- ¡No sabes lo que estás diciendo! -gritó Humpty Dumpty-. -A ver: ¿cuántos días tiene el año?
- Trescientos sesenta y cinco -respondió Alicia.
- ¿Y cuántos días de cumpleaños tienes tú?
- Uno.
- Bueno, pues si le restas uno a esos trescientos sesenta y cinco días, ¿cuántos te quedan?
- Trescientos sesenta y cuatro, naturalmente." Conversación entre Alicia y Humpty Dumpty, A través del espejo y lo que Alicia encontró allí
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)